flag Судова влада України
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
Увага! Суд не здійснює правосуддя. Підсудність змінено на Приморський районний суд м. Одеси
Територіальну підсудність кримінальних проваджень змінено на Подільський районний суд міста Києва

Витяг з аналізу за перше півріччя 2013 року

 
 
 
 
 
ВИТЯГ З АНАЛІЗУ
 
стану виконання Ялтинським міським судом АР Крим Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації»
за перше півріччя 2013 року
 
02 липня 2013 року                                                              Ялтинський міський суд АР Крим
 
           
Надходження звернень громадян та юридичних осіб в першому півріччі 2013 року в порівнянні з першим півріччям 2012 року виглядає наступним чином:
 
Період
 
Залишок на 01.01.
Надходження звернень (скарг, пропозицій)
 
Дублетні
Надійшло (усього)
(з них про отримання публ. інфор.)
з них
від
громад.
З них
від юр. осіб
Повторні
Залишок
на 01.07
Ко*
 
2012 р.
 
-
19
4
15
-
4
-
-
-
2013 р.
 
3
42
8
34
3
6
-
2
1
* колективні
Звернення розглядалися в наступний термін:
 
Період
Усього розглянуто
з них
Залишок на кінець періоду
 
До 5-ти днів (публ. інфа
% від заг. таких запитів
до 15-ти днів
% від їх заг. кількості.
до 1-го місяця
% від їх заг. кількості.
Понад 1 місяць
% від їх заг. кількості.
ЗУ «Про звернення громад», ЗУ «Про інформ.»
ЗУ «Про доступ до публ. інф.»
2012 р.
 
15
4
4
100
13
86,67
2
13,33
-
-
-
 
2013 р.
 
35
8
8
100
23
65,71
10
28,57
2*
5,71
2
 
* звернення УУУ, яке надійшло з ТУ ДСА України в АР Крим 18 лютого 2013 року, у зв’язку із відсутністю справи провести перевірки не вбачається можливим, про що надано проміжну відповідь. 13  травня 2013 року проведено перевірку та надано відповідь.
 
* звернення ХХХ, яке надійшло 03 серпня 2012 року, у зв’язку із відсутністю справи, яку було направлено до Апеляційного суду АР Крим для розгляду, провести перевірку не вбачалось можливим. 04 січня 2013 року заявниці направлено відповідь по суті порушених питань.
 
За перше півріччя 2013 року порівняно з  першим кварталом 2012 року в суд надходили звернення:
Звідки надійшло
Період
2013 рік
 2012 рік
З територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим
9
6
Від громадян
 
26
8
Від юридичної особи
 
6
1
З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
1
0
 
Загальна кількість звернень, що надійшли протягом першого півріччя 2013 року та, для порівняння, за аналогічний період 2012 року, розподілилася по категоріям наступним чином:
 
Категорії  звернень
Кількість звернень, що перебували на розгляді*
З них обґрунтованих (в тому числі частково обґрунтованих)
Задоволено запитів на публ. інф.
Повторних
2013 рік
2012 рік
2013 рік
2012 рік
2013 рік
2013 рік
2012 рік
код 301 – невидача копій судових рішень
11
3
9
1
-
-
-
код 302 – на дії суддів (у т.ч. етика поведінки)
10
1
-
-
-
-
-
код 303 – на тривалий не розгляд справи
1
2
-
-
-
-
-
код 304  - на незгоду з рішенням суду
1
-
-
-
-
-
-
код 305 – на тривале не направлення справи в апеляційну (касаційну) інстанцію
1
6
1
3
-
-
-
код 306 – у зв'язку із тривалим не зверненням рішення до виконання
1
1
1
-
-
-
-
код 307 – на організацію роботи суду
12
8
-
1
-
-
-
код 308 – на дії працівників апарату суду (у т.ч. етика поведінки)
8
1
1
-
-
-
-
код 309 – інші питання
 
1
1
-
-
-
-
-
Запити на публічну інформацію
8
4
-
-
8
 
 
УСЬОГО:
 
46
23
12
5
8
-
-
* різниця між кількістю звернень, та кількістю звернень по категоріям пояснюється тим, що деякі звернення надходили по кількох категоріях.
 
На невидачу копій судових рішень.
 
За перше півріччя 2013 року надійшло 11 звернень зазначеної категорії, 9 з них визнано обґрунтованими, при чому 8 з них скарги по справам, розглянутим під головуванням судді Прищепа О.І., проведеними перевірками вини секретаря судового засідання та помічника судді не встановлено, справи зберігались у судді та не надавались їм.
На дії суддів
 
У першому півріччі 2013 року до суду надійшло 10 звернень на дії суддів, по 2 на дії суддів Короткової Л.М., Прищепи О.І., Берещанського Ю.В., по одному зверненню – судді Руденко В.В., Леонова А.А., Кайро І.А., Чорної О.В.. 9 звернень розглянуто, 1 звернення залишається на контролі у зв’язку із знаходження справи в Апеляційному суді АР Крим, по ньому надано проміжну відповідь.
Слід також відмітити, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Таким чином, голова суду та його заступник відповідно до Закону позбавлений права вживання будь-яких заходів впливу до судді за допущені ним порушення, про що було роз’яснено кожному заявнику.
Однак, кожному скаржнику роз’яснювалось, що відповідно до вимог ст. 91 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», він має право звернутись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про притягнення судді до  дисциплінарної відповідальності  з підстав викладених в ст. 83 зазначеного Закону
 
На незгоду з рішенням суду
 
            За перше півріччя 2013 року на адресу суду надійшло одне таке звернення, яке станом на 01 липня 2013 року залишається нерозглянутим, по ньому проводиться перевірка.
 
Несвоєчасне направлення справи в апеляційну й касаційну інстанцію
 
У першому півріччі 2013 року на адресу суду надійшло 1 звернення зазначеної категорії, яке визнано обґрунтованими.
 
На тривале не звернення рішення до виконання
 
У першому півріччі 2013 року до суду надійшло одне звернення зазначеної категорії, яке було визнано обґрунтованим.
 
На організацію роботи суду
 
У першому півріччі 2013 році на адресу Ялтинського міського суду АР Крим надійшло 12 звернень зазначеної категорії.
 
На дії працівників апарату суду (у т.ч. етика поведінки)
 
            У першому півріччі 2013 року до суду надійшло 8 звернень зазначеної категорії, одне з яких було визнано обґрунтованим.
           
Інші питання
 
            У першому півріччі 2013 року на адрес суду надійшло 1 звернення вказаного характеру щодо надання правової допомоги при виконанні рішення.
 
Звернення щодо надання публічної інформації
 
            Як вже зазначалось вище, в першому півріччі 2013 року на адресу суду надійшло 8 звернень зазначеної категорії, 7 з яких було задоволено у встановлені законодавством строки, у задоволенні одного звернення відмовлено.
            Усі звернення по суті стосувались організації роботи суду та розгляду суддями судових справ, а також їх надходження до суду чи руху.
            Необхідно також відзначити, що більшість запитів не є запитами про отримання публічної інформації з огляду на наступне.
28 вересня 2011 року Радою суддів України обговорено застосування Закону України «Про доступ до публічної інформації». Ініціатором звернення став голова Окружного адміністративного суду м. Києва Павло Вовк.
Голова суду у зверненні до Ради суддів України, зокрема, запитував чи є суди загальної юрисдикції, розпорядниками інформації в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» суди не є суб’єктами владних повноважень – органами державної влади, іншими державними органами, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов’язковими для виконання, а також чи планується Радою суддів України прийняття відповідного рішення, яким буде закріплено обсяг та порядок виконання органами судової влади доступу до публічної інформації.
Закон України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до його преамбули, визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Розпорядники інформації для цілей цього Закону визначені статтею 13, яка до зазначених розпорядників відносить не тільки суб’єктів владних повноважень (пункт 1 частина перша даної статті), але й юридичних осіб, що фінансуються зокрема з державного бюджету, – стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. Роз’яснення наведене у постанові Пленуму Верховного Суду України полягає у тому, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ.
Зокрема, Радою суддів України наголошено: «Аналізуючи приписи вищезазначеного закону та правові позиції Верховного Суду України, слід зазначити, що на подвійній природі суду як установи, яка є розпорядником інформації, та судді як носія судової влади із здійснення правосуддя. 
Отримання інформації із відправлення правосуддя здійснюється виключно відповідно до процесуальних законів, Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», і не є предметом регулювання Законом України «Про доступ до публічної інформації». Розгляд суддями цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не відноситься до владних управлінських функцій, внаслідок чого суди не є розпорядниками інформації при здійснені судочинства в розумінні частини першої частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Суд, як юридична особа, що фінансується з Державного бюджету України, є розпорядником стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону України  «Про доступ до публічної інформації», а частиною третьої якої вимоги цього Закону поширюються на такого розпорядника лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Порядок доступу до публічної інформації затверджує кожна судова установа самостійно. Наприклад, Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Верховному Суді України затверджено наказом керівника апарату Верховного Суду України від 6 травня 2011 року № 16/0/18-11.
            За результатами розгляду даного звернення Рада суддів України визначила: отримання інформації із відправлення правосуддя здійснюється виключно відповідно до процесуальних законів, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», і не є предметом регулювання Законом України «Про доступ до публічної інформації». Розгляд суддями цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не відноситься до владних управлінських функцій, внаслідок чого суди не є розпорядниками інформації при здійснені судочинства в розумінні частини першої частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».